Дискуссія, чи потрібно відмовлятися від гель лаку, триває в суспільстві вже не перший рік. Попри всі переваги такого манікюру (стійкість, зручність, бездоганний вигляд протягом кількох тижнів), є й недоліки. Чутки про небезпеку гель лаку завжди здавалися перебільшеними, проте новий допис відомого українського вченого-генетика Олександра Коляди додав поживу для роздумів.
"Нещодавно в дуже солідному журналі Nature Communications вийшла стаття про потенційну небезпеку ультрафіолетових сушарок для лаку нігтів, – пише Олександр Коляда. – Я ніколи не думав, що в такого рівня журналі буде стаття про манікюр, але виявилося, що все можливо".
Він зазначає, що сушарки, які допомагають полімеризуватися лаку на нігтях, випромінюють ультрафіолет А – той, що робить шкідливими солярії та довге перебування на сонці (ми неодноразово писали про небезпеку ультрафіолету – наприклад, тут і тут.
Олександр Коляда пояснює, що ультрафіолет як від сонця, так і від девайсів при потраплянні у клітини направляє надлишок своєї енергії на молекули, роблячи їх хімічно активними." Це як запустити у квартиру веселого гостя, який одразу піднімає всім настрій, – каже він. – Декого дратує, декого занадто веселить. Перезбуджені молекули в клітинах починають шукати, з ким повзаємодіяти, і часто дотягуються до найсвятішого. До ДНК".
Олександр пояснює, що в ДНК вся інформація записана молекулами чотирьох типів: C, G, A і T. "Збуджені від ультрафіолету молекули призводять до заміни C і G, які стають A і T. Унаслідок цього в тексті генетичної інструкції відбуваються "друкарські помилки", і всі процеси в клітинах відбуваються зі збоями. Логістика вирушає не туди. Бухгалтерія не сходиться, ремонти у клітині вчасно не робляться. Весь цей безлад може призвести до раку".
У дослідженні, на яке посилається Олександр, вчені перевірили, як сушарки впливають на клітини, та дійшли висновку, що всі ці мутації у клітинах дійсно мають місце, а життєздатність клітин знижувалася зі збільшенням дози випромінювання. Він пише, що двадцятихвилинне опромінення призводило до загибелі 20–30% клітин, а триразове двадцятихвилинне опромінення вбивало до 65–70% клітин. "Це стосується ультрафіолетового світла, яке дають як старі UF-лампи, так і сучасні LED. Адже вони випромінюють світло в тому самому UF діапазоні А.
Звісно, ніхто не тримає руки в лампі протягом 20 хвилин, проте інформація змушує замислитися про те, що під час манікюру доцільно захищати шкіру кремом з SPF PA+ або спеціальними рукавичками. Це звичайна практика, наприклад, для Сінді Керберової, beauty- та fashion-редакторки VOGUE CZ.
Щоб не перетворювати свій допис на лякливу міську легенду, Коляда додає, що експерименти проводилися на "голих клітинах", тобто без захисного рогового шару шкіри, який захищає від цих опромінень. Та й мутації не завжди призводять до раку, додає вчений, – вони є необхідним, але недостатнім чинником для розвитку пухлини.
Олександр зазначає, що не треба одразу й назавжди відмовлятися від гель-лаку: "Потрібно ще багато досліджень, перш ніж однозначно стане зрозуміло, як довго треба опромінювати пальці, щоб отримати рак, і як часто таке трапляється. Але наразі ця стаття просто звертає нашу увагу на те, що нічого корисного в такому сушінні лаку немає, і ним краще не зловживати".
Після дискусії в коментарях вчений зазначив, що потенційне джерело небезпеки – це не лише "старі" ультрафіолетові лампи, а й більш сучасні LED-лампи, на яких працюють в абсолютній більшості салонів. "У них теж ультрафіолетове освітлення, як і в ультрафіолетових лампах", – додає Коляда.
Читайте також:
